真實生存

什么是既存在又不存在？到底存不存在？

可以說，我們無法給“存在”下一個合宜的定義——畢竟不管如何去定義，都跳不出“循環定義”的泥潭。思來想去，我也只能如此表述：存在，是所有蘊含能量或道律（指能量所遵循的維持自身穩定的本性，相當于“精神”）的事物的統稱。 存在，有客觀與主觀之分——主觀存在，指特定道體（指一切存在的統稱，亦可特指某一具體的存在）只在道律中存在；客觀存在，指特定道體既在道律中存在，又在能量中存在。 有即存在；或者說，一切存在，必定存在——若非客觀存在，則為主觀存在。 譬如“鬼神”，僅存在于人的意識之內，而不出現于現實之中，便是典型的主觀存在。 須知“不存在”，是絕對的虛無，它絕不存在于宇宙之內——哪怕是腦海中，也不會出現。 莊子與惠子對“魚之樂”的爭論（詳見《莊子·秋水》），也包含著對“存在”的思考：惠子既說“子非魚，安知魚之樂”，就必然已知“魚之樂”。 這如同有人問：“你怎么知道有鬼？”若當事人不知“有鬼”二字，它也絕不能被表達出來——也就是說，只有知道“有鬼”的存在（主觀存在），才能思考它是否存在（客觀存在）。 通常情況下，如無特殊說明，我們所談論的“存在”，僅指客觀存在，而不包含主觀存在。

“存在者存在,不存在者不存在”的含義

你把存在的說不存在，就算別人相信了，它還是真實存在的。把不存在的說成存在的，它也是真實不存在的。

存在的一定存在,不存在的一定不存在的意思

四個命題全錯!極限存不存在與函數有沒有定義?沒有關系![反例見圖]

存在在不存在的存在？什么內涵？

虛數？霍金等人提出一個虛時間軸，虛時間軸上的宇宙是自恰的相對而言，我們認知的時間可能是不存在的。是這個不

我不存在，我不存在，我不存在，你也存在，世界也不存在？都別和我說話

這句話來自慕容引刀所繪著的《我就是刀刀》書中的一句話，刀刀是鍵鏈一只小狗，他蒙著枕頭站在懸崖邊，這幅圖的配話就是這句：“如果我不醒來，世界就不存在”這句話的意思就是：如果我一直睡著不醒過來，我就型亮銀沒有意識去想什么或去做什么，更不能看見世界，如果我沒有意識世界沒有想到世界沒卜宴有看到世界，那世界就不存在了。這種觀點是一種偏激的態度，他以自己的存在方式來判斷世界，他醒了看到了世界，世界就存在，他睡了看不到世界，世界就不存在了。他生活在自我的世界里。以自我為中心的生活方式是一種脫離現實的生活方式。我們要放下自我，愛人如己，追求博愛的實事求是的生活。

什么是存在與不存在?

在人的立場，存在即此刻存在，此刻人的六識能感應到的，能通過迂回求證的就是存在的；反之是不存在的。 以造物主的立場（假如存在造物主），存在即所有他造出來的所有一切和他本身，其他的都是不存在的。 一個被著書包準備第一天去幼兒園的小朋友，在他眼里存在是什么呢？？是爸爸的嚴肅、媽媽的溫柔、爺爺奶奶親切的呼喚、姐姐的發夾、公園的大樹、吹過耳邊的風等他能通過六識感應到的和一些他覺得應該會存在的東西（比如說神仙？他也許會這么推理，要是神仙不存在那為什么我奶奶還會去求神拜佛呢？而又相信奶奶不會去做無用的事，所以相信神仙是存在的。）是不是很可笑，但這就是一個還沒讀過一天書的小孩子的邏輯，這就是他對存在的理解。當然他自認不能理解的或從沒接觸過的就是不存在的。

什么是“存在或不存在”？

可以說，我們無法給“存在”下一個合宜的定義——畢竟不管如何去定義，都跳不出“循環定義”的泥潭。思來想去，我也只能如此表述：存在，是所有蘊含能量或道律（指能量所遵循的維持自身穩定的本性，相當于“精神”）的事物的統稱。 存在，有客觀與主觀之分——主觀存在，指特定道體（指一切存在的統稱，亦可特指某一具體的存在）只在道律中存在；客觀存在，指特定道體既在道律中存在，又在能量中存在。 有即存在；或者說，一切存在，必定存在——若非客觀存在，則為主觀存在。 譬如“鬼神”，僅存在于人的意識之內，而不出現于現實之中，便是典型的主觀存在。 須知“不存在”，是絕對的虛無，它絕不存在于宇宙之內——哪怕是腦海中，也不會出現。 莊子與惠子對“魚之樂”的爭論（詳見《莊子·秋水》），也包含著對“存在”的思考：惠子既說“子非魚，安知魚之樂”，就必然已知“魚之樂”。 這如同有人問：“你怎么知道有鬼？”若當事人不知“有鬼”二字，它也絕不能被表達出來——也就是說，只有知道“有鬼”的存在（主觀存在），才能思考它是否存在（客觀存在）。 通常情況下，如無特殊說明，我們所談論的“存在”，僅指客觀存在，而不包含主觀存在。

“你存在在我的存在是什么意思？”

也就是有我的世界里，就有你。類似于 你開心我就開心。

我存在在你的存在

意思就是我的存在是以你的存在為基礎的。

我存在 在 我的存在

海德格爾《存在與時間》里說過，其實是being和beings的關系。我存在中的存在是指人持續存在的狀態。我的存在是指存在作為名詞，也就是“此在”的意思。這個問題要詳細知道緣由還是要去看原書，海德格爾講得很詳盡。這也是西方哲學的一個大轉向